اقتباسات من كتاب فن أن تكون دائما على صواب

القليل من الناس يحسنون التفكير ، لكن الجميع يريد ان يمتلك آراءً

عاجز عن العودة كما كنت وافتقد لكيفية البداية من جديد هنا قمة ضياع

مادام مبتغى المغالط هو الإيقاع بخصمه، فإن عماده استخدام سبل ترغيبية وترهيبية قادرة على صرف الخصم عن الهدف الحقيقي.

لو كنّا نـزهاء أكثر، فلن نبحث، في أيّ مجادلة، إلاّ عن الحقيقة، دون الاهتمام بمعرفة إنْ كانت مطابقة للرأي الذي دافعنا عنه بداية أو لرأي الخصم، الأمر الذي لن تكون له أهمية أو قل سيكون ثانويًا

عود نغسك على

التجاهل ليس كل ما يقال يستق الرد

نجد عنده λογικάς δυσχέρειας أيْ تمحك argutias (جدل فارغ)، مقدمات منطقية προτασιν λογικήν، معوصة منطقية άπορίαν λογικήν. هكذا إذن سيكون الجدل أقدم من المنطق λογική. استعمل شيشرون وكانتليان الجدل dialectica واللّوجيقا logica (المنطق) بالمعنى العام نفسه. يقول شيشرونcicéron [50] في lucullo (petites fausses): "لقد اُبتكِرَ الجدل للتمييز بين الصادق والكاذب Dialecticam inventam esse, veri et falsi quasi disceptatricem.". وفي الطوبيقا topiques، الفصل 2: "درس الرواقيون بعناية مناهج الحكم، وهذا هو العلم الذي يدعونه الجدل Stoici enim judicandi rias diligenter

ملحق 1

⁠‫اُستعْمِلَ المنطق والجدل عند القدامى كمترادفين؛ ولو أن λογίζεσψαι (تأمّل، فكّر، قوّم) وδιαλέγεσψαι (تحادث) هما شيئان مختلفان تماما. وكما يورده ديوجين اللايرسي، فإن أفلاطون كان أول من استخدم كلمة جدل. ونكتشف في فايدروس، والسفسطائي، والكتاب السابع من الجمهورية، الخ…، أنه يقصد بهذا الاستعمالَ العاديَّ للعقل والمهارة في هذا الفن. استخدم أرسطو الجدل بالمعنى τά διαλεκτικά نفسه، ومع ذلك (حسب لورونتيوس فالا)، كان سيستعمل أولا المنطق بالمعنى λογική نفسه؛

رئيس المجلس l’Opponens أن يسانده، أو كذلك: في الحالة الثانية، الحجج جد صورية ويستحبّ إلباسها لبوسَ الشكل الدقيق لنتيجة ما.‏

أن يكونا على مستوى واحد من المعرفة والذكاء. إذا افتقد أحدهما المعرفة، فإنه لن يفهم كلَّ شيء ولن يكون في المستوى المطلوب. وإذا كان الذكاء هو ما يفتقده، فالغضب والسخط الذي سَيُشْعِرُه به، سيحمله على اللجوء إلى سوء النية، وإلى الحيلة والفظاظة.

⁠‫ليس هناك فرق هام بين المطارحة في حوار خاص وعائلي in colloquio privato s familiari وبين مناقشة علنية وعامة حسب المكانة disputatio sollemnis publica, pro gradu الخ… باستثناء الحالة الثانية، من الضروري أن يكون المجيب Respondens دائما على صواب ضد المعترض l’Opponens، هذا ما يفسر أنه في حالة الضرورة ينبغي على

أن يتحمّلوا كونهم على ضلال عندما تكون الحقيقة عند الطرف الآخر. ينتج عن هذا أنه من بين مائة شخص يوجد بالكاد شخص واحد يستحق أن نجادله. أما بالنسبة للآخرين، فلنتركهم يقولون ما يريدون، لأن من حق الناس أن يَهذوا desipere est juris gentium، ولنفكر في كلام فولتير: "السلام أفضل بكثير من الحقيقة". والمثل العربـي يقول: "شجرة الصمت ثمرتها: السلام".‏

⁠‫مع ذلك، فالمطارحة، بما هي مشادة بين فكرين، غالبا ما تكون مفيدة للطرفين لأنها تسمح لهما بتصحيح أفكارهما الخاصة واستحداث آراء جديدة. فقط، يجب على الخصمين

استمعπάταξον μεν ‘άκουσου". لكن هذا ليس في متناول الجميع.‏

⁠‫إنّ المدافعة الوحيدة الأكيدة إذن، هي تلك التي أشار إليها أرسطو في الفصل الأخير من الطوبيقا: لا تتجادل مع أي شخص كان، لكن فقط مع أناس تعرفهم وتعلم أنهم عقلاء كفاية[49]، حتى لا تتلفظ بسخافات، فتصير عرضة للسخرية، ولأجل الاستناد إلى حجج راسخة وليس إلى أحكام بلا جدوى، ولأجل الاستماع إلى براهين الآخر والاستسلام لها، وأخيراً أناسٍ تعلم أنهم يقيمون وزنا كبيرا للحقيقة، وأنهم يحبون الاستماع للبراهين الجيدة، حتى من فم خصمهم، وأنهم يمتلكون حسَّ الإنصاف كفاية لأجل

خاصة من جهة الملكات العقلية. هذا بالضبط ما يحدث فعلا وبعنف شديد في كل مطارحة. من هنا غضب المهزوم، دون أن نكون قد أذيناه، ومن هنا لجوؤه إلى هذه الوسيلة الأخيرة، إلى هذه الحيلة الأخيرة التي ليس يمكن التخلص منها إنْ ظلْلَنا متأدِّبين. ومع ذلك، يمكن لرباطة جأش كبيرة أن تكون ملائمة هنا: يجب إذن، بمجرد أن يمر الشخص إلى الهجمات الشخصية، الإجابة بهدوء أنّ هذا لا علاقة له بموضوع المجادلة، والعودة إليه حالا والاستمرار في التدليل على أنه مخطئ دون إعارة الانتباه إلى أحاديثه الجارحة؛ إذن، إلى حدٍّ ما، كما يقول ثميستوكلThémistocle لأوريبياد Eurybiade: "اضرب، لكن

خاصة من جهة الملكات العقلية. هذا بالضبط ما يحدث فعلا وبعنف شديد في كل مطارحة. من هنا غضب المهزوم، دون أن نكون قد أذيناه، ومن هنا لجوؤه إلى هذه الوسيلة الأخيرة، إلى هذه الحيلة الأخيرة التي ليس يمكن التخلص منها إنْ ظلْلَنا متأدِّبين. ومع ذلك، يمكن لرباطة جأش كبيرة أن تكون ملائمة هنا: يجب إذن، بمجرد أن يمر الشخص إلى الهجمات الشخصية، الإجابة بهدوء أنّ هذا لا علاقة له بموضوع المجادلة، والعودة إليه حالا والاستمرار في التدليل على أنه مخطئ دون إعارة الانتباه إلى أحاديثه الجارحة؛ إذن، إلى حدٍّ ما، كما يقول ثميستوكلThémistocle لأوريبياد Eurybiade: "اضرب، لكن

جدلي، فإننا نجرحه كثيرا أكثر من جرحه بكلمات خشنة وجارحة. لماذا؟ لأن، كما يقول هوبس (في المواطن De Cive، الفصل: 1)، كل لذّة للفكر، وكل مزاج طيب مصدره الناس الذين بالمقارنة معهم نستطيع الحصول على تقدير عال عن أنفسناOmnis animi voluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum conferens se, possit magnifice sentire de se ipso. لا شيء يعادل عند الإنسان إرضاء كبريائه، ولا جرح مؤلم أكثر من رؤية كبريائه مجروحا (من هنا صيغ مثل: "الشرف أولا" إلخ…). لقد نشأ إرضاء الكبرياء هذا أساسا بسبب أننا نقارن أنفسنا بالآخرين، من جميع الجوانب، لكن

جدلي، فإننا نجرحه كثيرا أكثر من جرحه بكلمات خشنة وجارحة. لماذا؟ لأن، كما يقول هوبس (في المواطن De Cive، الفصل: 1)، كل لذّة للفكر، وكل مزاج طيب مصدره الناس الذين بالمقارنة معهم نستطيع الحصول على تقدير عال عن أنفسناOmnis animi voluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum conferens se, possit magnifice sentire de se ipso. لا شيء يعادل عند الإنسان إرضاء كبريائه، ولا جرح مؤلم أكثر من رؤية كبريائه مجروحا (من هنا صيغ مثل: "الشرف أولا" إلخ…). لقد نشأ إرضاء الكبرياء هذا أساسا بسبب أننا نقارن أنفسنا بالآخرين، من جميع الجوانب، لكن

نمر إلى الهجمات الشخصية، فنحن نترك تماما الموضوع ونوجه هجماتنا إلى شخص الخصم. نصبح إذن مهينين، ومؤذين، وجارحين، وأفظاظا. إنه نداء ملكات النفس لملكات الجسد أو للحيوانية. هذه القاعدة جدّ مُقدَّرةٍ، لأن كل واحد قادر على تطبيقها، وغالبا ما يتم الاعتماد عليها. والسؤال الذي يطرح الآن هو معرفة أيّ مدافعة يمكن استعمالها من طرف الخصم. لأنه إن سلك بالطريقة نفسها، انتهينا إلى مشاجرة، أو مبارزة، أو قضية قذف. سيكون التفكير في أنه يكفيه أن لا يكون فظا غلطة خطيرة. لأنَّا، مبيِّنين بهدوء لأحد ما إنّه على خطأ وعن طريق اللزوم أنه يحكم ويفكر بانحراف، وهو الحال في كل انتصار

الحيلة الأخيرة: الحجّة على الشخص

⁠‫إذا تبيّن لنا أن الخصم متفوق وأننا لن نربح، ينبغي اللجوء إلى أحاديث فظة، جارحة وخشنة. أن تكون فظا، هذا يتمثل في هجر موضوع النـزاع (ما دمنا خسرنا اللعبة) لأجل التحول إلى الخصم، ومهاجمته بطريقة أو بأخرى في ما هو عليه [شخصه]: يمكن تسمية هذا الحجّةَ على الشخص[48] argumentum ad personam لتمييزه عن الحجة على الذات argumentum ad hominem. هذه الأخيرة تتحول عن الموضوع جدّ الموضوعي للتمسك بما قاله الخصم عنه أو سلّم به. لكن عندما

العادلة: يريدون إثباتها بقانون غير مناسب، والقانون المناسب لا يخطر ببالهم.‏

الحيلة 37: فاسد البرهنة علامة الخسران

⁠‫(يفترض أن تكون من بين الأوائل). إذا كان الخصم محقا أيضا في ما يتعلق بموضوع المجادلة، لكنه، لحسن الحظ، اختار بيِّنةً ضعيفة، فمن السهل علينا دحض هذه البيّنة، وندعي إذن أن هاهنا دحضا للكل. في الواقع، هذا يعود إلى اعتبار حجةِ ad hominem حجّةَ ad rem. وإذا لم تخطر بباله أية بيّنة صحيحة أو ببال مسانديه، فإننا قد ربحنا. مثلا، أنْ يقدّم شخص ما، لإثبات وجود الله، دليلا أونطولوجيا، والذي هو مدحوض تماما. بهذه الطريقة، يضيِّع المحامون الفاشلون القضية

الرؤية والتفكير، واعتبارها البيِّنةَ الأكثر تمنّعا على الدحض من دعوانا. كما نعرف، لقد استعمل بعض الفلاسفة، حديثا، أمام الشعب الألماني، هذه الحيلة بنجاح لا نظير له. لكن بما أن الأمثلة بغيظة exempla sunt odiosa، سنأخذ مثالا جدّ قديم لجولد سميث[47] Goldsmith في: قسيس فيكفيلد le vicaire de wakefield. ص 34.‏