اقتباسات من كتاب فن أن تكون دائما على صواب

الحسنة، والتي نلطخها بالوشاية، مقامَ مفهومِ الشرف الفروسي الذي يسمى كذلك نخوة، والذي نطعن فيه بإهانات. وبما أنه لا يجب التّغاضي عن إهانة لنموذج الشرف الأول، بل معارضتها بدحضها علانية، سيكون من المبرَّرِ بنفس القدر الاعتراض على إهانةٍ للنموذج الثاني من الشرف ومعارضتها بإهانة أعظم وبمبارزة. كان هناك، إذن، خلط بين شيئين مختلفين أساسا بسبب جناس كلمة "شرف"، وتعديل في موضوع المطارحة mutatia controversiae ناتج عن الجناس.‏

إهانةٍ لحقتنا، باستثناء إذا أجبنا بإهانة أعظم أو سُفِكَ الدّمُ، دمُ الخصم أو دَمُنا. تذرَّعْتُ بحجة أنّ الشرف الحقيقي ما أمكنه أن يُمَسَّ بفعل ما نتعرض له، لكن فقط بسبب ما نفعل، لأنّ كل شيء يمكن أن يحدث لكافة الناس. يهاجم خصمي مباشرة أساس أقوالي، فيبرهن لي بطريقة بليغة إنه إذا اتهمنا خطأ تاجرا بالاحتيال أو بعدم النـزاهة أو بالإهمال في أداء مهنته، فهاهنا مساس بشرفه، والذي ما اُنتقِد إلاّ بسبب ما تعرض له، والذي لا يمكن أنْ يمحوه إلا أنْ يتلقّى هذا المعتدي عقوبة ويعدل عن قوله.‏

⁠‫بفضل الجناس، يقيم إذن الشرفَ المدنيَّ، الذي يسمى عادة السمعة

المثال 2: أنعث باللامعقول مبدأ الشرف الذي بحسبه نُخْزَى بسببِ

التصورات المعيّنة بالعبارة نفسها متداخلة، فتختلط.‏

⁠‫المثال 1: هذه الحالاتُ المُخُتلقَة عمداً غيرُ قادرة على التمويه. يجب إذن، جمعها من تجربتنا الخاصة. وسيكون من الأفضل إعطاء كل حيلة اسما مختصرا وملائما، بفضله يكون بالمستطاع فوراً رفض استعمال هذه الحيلة أو تلك عند الاقتضاء.‏

⁠‫أ- " أنت لست مطّلعا بعد على أسرار الفلسفة الكانطية".

⁠‫ب- "آه، عندما يتعلق الأمر بالأسرار، فهذا لا يهمّني".

التصورات المعيّنة بالعبارة نفسها متداخلة، فتختلط.‏

يمكن اعتبار هذه الحيلة مماثلة لمغالطة الجناس السابق ex homonymea، ومع ذلك مغالطة الجناس الواضحة، الجدَّ كل الجدِّ، ما كان لها أن تخدع أحداً:‏

⁠‫ كل نور يمكن أن ينطفئ Omne lumen potest extingui،‏

⁠‫ والذكاء نورIntellectus est lumen،‏

⁠‫إذن، الذكاء يمكن أن ينطفئ Intellectus potest extingui.‏

⁠‫نلاحظ، بسرعة، أنّ هناك أربعة حدودtermini: النّورlumen مأخوذا بالمعنى الحقيقي، والنّورlumen مأخوذا بالمعنى المجازي. لكن في الحالات المحكمة يمكن أن يحدث تمويه، لاسيما عندما تكون

الحيلة 2: الجناس

⁠‫استعمال الجناس لأجل مدّ الإثبات أيضا، باستثناء الكلمة نفسها، إلى ما هو غير مهم، أو إلى ما لا علاقة له بموضوع المجادلة، ثم دحضه بطريقة جلية، والتظاهر أيضا بإبطال الإثبات نفسه.

⁠‫ملاحظة: تُسَمَّى مترادفتين كلمتان تعيِّنان التصور نفسه، ومتجانسين تصوران معيَّنان بكلمةٍ واحدةٍ (اُنظر أرسطو، الطوبيقا، I، الفصل: 13[14]). فالكلمات "قوي"، و"حاد"، و"مرتفع" المستعملة أحيانا للأجسام وأحيانا أخرى للأصوات هي متجانسات[15]. أما "نـزيه" و"أمين" فكلمتان مترادفتان.‏

نقول له إنّ الجسم كله يفكر.

وكذلك التفكير، والحكم، والاستنتاج. سيكون كل جزيء من جسمه حيوانا كاملا. والمديخ نفسه سيكون أعلى منـزلة من الانسان ما دام كل جزء من جزئياته يمتلك كل الملكات التي ليست للإنسان إلا في مجموعه. زيادة على ذلك، لن يكون هنالك سبب يمنع من أن نَمُدّ إلى المونادا (الجوهر الفرد الروحي)، الأكثر نقصا من بين جميع الموجودات، ما أُثْبِتَ للمديخ، وفي الأخير إلى النباتات التي هي أيضا جدّ حية، الخ".‏

⁠‫باستخدام هذه الحيل الجدلية، يكتشف كاتب ما، في سريرته، أنه واعٍ بضلاله، فيحول إثباته إلى: "جسمه بالكامل حسّاس للضوء، فهو إذن أمرٌ ذو طبيعية عصبية"، بأن

لا أعصاب لها. وبما أنه مؤكد أنها تدرك لأنها تستدير نحو الضوء متنقلة اعتباطيا من غصن إلى غصن، فتمسك فريستها؛ فمن المفترض، إذن، أنّ المادة العصبية عندها موزعة بانتظام في الجسم بكامله، كمذوّبة فيه؛ لأنّ لها إدراكاتٍ واضحةً دون أنْ تملك حواسا متمايزة. بما أن هذا يدحض فرضية لامارك، تراه يحاجج جدليا كما يلي: "حينئذ، يجب أن يكون كل جزء من جسم الأمداخ مستعدّا لكل شكلٍ من أشكال الحساسية، وأيضا للحركة، والإرادة، والفكر. آنذاك، سيكون للمديخ في كل نقطة من جسمه جميع أعضاء الحيوان الأكثر كمالا. ويمكنه من كل نقطة الرؤية، والإحساس، والذوق، والسمع… الخ

مثال 3: ينفي لامارك (فلسفة علم الحيوان أو الفلسفة الحيوانية - الكتاب1، ص 203) كل حساسية عن الأمداخ[13] (ج مديخ) polypes، لأنه

مثال 2: "أ" يقول: "منح سلام سنة 1814 الاستقلال لجميع المدن التحالفية". "ب" يجيب بالحجة الفرعية المضادةl’instantia in contrarium قائلا إنّ هذا السلام أفقد دانـزيج Danzig الاستقلال الذي منحه لها بونابارت.‏

⁠‫"أ" يتخلّص من هذا بالطريقة التالية: "تحدثتُ عن جميع المدن التحالفية الألمانية، ودانـزيج كانت مدينة تحالفية بولونية".

شعب في فن الدراما"، والخصم أراد أن يجرب حجة فرعية instancia رادّاً: "معروف أنّ لا أهمية لهم في الموسيقى، وإذن في الأوبرا". عارضته مذكّرا: "أنّ الموسيقى ليست جزءا من فن الدراما، فهذا المصطلح لا يعني إلا التراجيديا والكوميديا". هو يعرف هذا جيدّا ويحاول فقط أن يعمّم إثباتي حتى يشمل جميع أشكال العروض المسرحية، وإذن الأوبرا، وإذن الموسيقى، وهذا لأجل أن يكون على ثقة من انتصاره.‏

⁠‫وبالعكس، لضمان غلبة إثباته الخاص، وجب أنْ يحصره أكثر مما كان متوقعا في البداية عندما يكون التعبير المستخدم مساعدا على ذلك.

الحيل

‫الحيلة1: الاتساع[12]‏

⁠‫الاتِّساع l’extension. تمديدُ إثبات الخصم إلى ما وراء حدوده الطبيعية، وتأويلُه بأبلغ طريقة عامة ممكنة، وفهمُه بأوسع معنى ممكن، والمبالغة فيه. في المقابل، يلزم تقليص إثباتنا إلى المعنى الأكثر حصرا، وإلى أضيق الحدود الممكنة، لأنه كلّما صار إثبات ما عامّا، كان أكثر عرضة للهجمات. شأن المدافعة هاهنا أن تفرض بوضوح موضوع النقاش le punctus أو وضع المطارحة status controversiae.‏

⁠‫مثال1: قلتُ: "البريطانيون أول

حول أمرٍ ما، مبدإ يتم من خلاله الفصل في المشكل المعروض: فليس يمكن مجادلة شخص ينكر المبادئ Contra negantem principea non est disputandum.‏

هيكلة ostéologie، لأنّ هذا ما تؤول إليه، في الواقع، كل مطارحة: لكن كل هذا يمكن أن يحدث واقعيا أو ظاهريا فقط، ومع أسس حقيقية أو لاحقيقية. وكما في هذا الموضوع، ليس من السهل امتلاك بعض اليقين، فالمجادلات طويلة ومستعرة. أثناء البرهنة، لا نستطيع كذلك أن نميز الصادق من الظاهري، مادام هذا التمييز ليس أبداً مُحَدَّداً من قبلُ عند الخصوم أنفسهم. لهذا أشير إلى الحيل دون الأخذ بعين الاعتبار واقع أن نكون مصيبين موضوعيا أو لا، لأنه لا يمكن معرفة ذلك بإيقان، وأنّ هذا لا يمكن أن يتقرَّرَ إلاّ بفضل المطارحة. فضلا عن ذلك، يجب في كل مطارحة أو مُحاجّة (تدليل طبيعي) argumentation الاتفاق

الحجة الفرعية examplem in contrarium، έυστασις (المثال المضاد): دحض القضية الكلية من خلال العرض المباشر لحالات معزولة متضمّنة في أقوال الخصم، والتي لا يمكن أن تنطبق عليها القضية الكلية، حتّى أنّ هذه ليس يمكن أن تكون إلاّ كاذبة.‏

⁠‫هذا هو البناء العام، وهيكل كل مطارحة: نتوفر إذن على مبحث

سقراط في هيبياس الكبير L’Hippias majeur ونصوص أخرى). وبالتالي، الدعوى أيضا كاذبة، لأنّه من مقدمات صادقة لا يمكن أن تستنبط إلا قضايا صحيحة، ولو أنّ تلك المستنبطة من مقدمات كاذبة ليست دائما كاذبة.‏

- في حال الدحض غير المباشر، إما أن نستعمل العكس conversion la (άπαγωγή)، وإما الحجة الفرعيةl’instance:‏

⁠‫· العكس: نسلم بصدق قضية الخصم، ونبيّن حينئذ ما ينتج عنها لمّا، في علاقة مع قضية صادقة، نستعملها كمقدمة لنتيجة، والتي تظهر عندئذ نتيجة كاذبة مادامت تتناقض إما مع طبيعة الأشياء - إذا هي ناقضت حقيقة أكيدة تماما، فإنّا قد أربكنا الخصم ad absurdum (البرهان بالخلف[11]) - وإما مع الإثباتات الأخرى للخصم نفسه، وإذن فهي كاذبة

‫2- الطريقتان: les méthodes‏

‫أ- دحض مباشر.

‫ب- دحض غير مباشر.

⁠‫يهاجم الدحض المباشر الدعوى من أسسها، والدحض غير المباشر من نتائجها. يبين الدحض المباشر أنّ الدعوى غير صادقة، وغير المباشر يبين أنها لا يمكن أن تكون صادقة.

‫- في حال الدحض المباشر، يمكننا القيام بأمرين: إما أنْ نُبيِّن أنّ أسس إثبات الخصم كاذبة (نفي الكبرى، نفي الصغرى، nego majorem، nego minorem)، وإمّا أنْ نُسلِّم بالأسس، ولكن نبين أنّ الإثبات لا يمكن أن ينتج عنها nego cons