اقتباسات من كتاب فن أن تكون دائما على صواب

وجدير بالذكر أن العودة إلى شوبنهاور المنطقي اليوم، إنما هي لدوافع كثيرة ليس المقامُ مقامَ الخوض فيها جميعها، وحسبنا منها أن نقول أنّا قد وقفنا على التأليفات في موضوع الحجاج، فأثارنا ذلك الإبهام واللبس، بل الخلط أحيانا في بعض المفاهيم المحصورة العدد، نذكر منها خاصة ad hominem، إذ أنّ جل الكتابات تكاد تتفق على أن معناه التوجه إلى شخص الخصم والطعن فيه، أو هو بتعبير أحد الباحثين في مجال الحجاج ذلك المسلك الحجاجي الذي يقوم على القدح في شخص المخالف في الرأي، وقد بني هذا الفهم، حسب ما نظن، على اجتهادات دوجلاس

وبالجملة، فإنّ هذه الحيل جميعها تؤول إلى أسلوبين هما: ad rem (الحجة على الموضوع) وad hominem (الحجة على الذات)، وإلى طريقتين: دحض مباشر، ودحض غير مباشر ينقسم إلى العكس والحجة الفرعية. بالنسبة للأسلوبين، أعتقد أنهما وردا على التوالي عند أرسطو في كتاب الجدل باسم تبكيت الحجة وتبكيت الخصم. وختم الكلام عند شوبنهاور أنه ليس تخلو مطارحة من إعمال ذينك الأسلوبين والطريقتين.‏

لِمَا علمت سابق العلم أنه ليس يميز بينهما لوحدة غرضهما ومشترك مقصودهما. ويعدد شوبنهاور في كتابه ثمانيا وثلاثين حيلة شأنها أن تنصر الدعوى (الحق) أو تحق نقيضها (الباطل)، وهي المعروفة عند أرسطو باسم المواضع les topiques، topi (المواضع الجدلية في كتاب الجدل، المواضع المغالطية أو الأمكنة المغلطة في كتاب المغالطات، المواضع الخطابية في كتاب الخطابة). ويؤاخذه شوبنهاور على اهتمامه بالجانب النظري وإغفاله الجانب التطبيقي العملي، هذا الجانب الذي انصرفت عناية صاحبنا إليه، يقول: "أكبّ أرسطو في الطوبيقا بروحه العلمية المعتادة،

إنّ الجدل إذن، إن هو حقق أمره، تبين أنه فن أن نكون دائما على صواب، وفن لتمرير الدعاوى على أنها صادقة؛ فهو إذن ليس ينشغل بالحقيقة الموضوعية مثلما هو الأمر عند أرسطو، مادامت هذه الأخيرة ليست وجودا قبليا وإلا امتنع الحوار وكف البحث والاستقصاء، ولَمَا قامت للفلسفة قائمة، بل إنها وجود بعدي يقيمه التحاور وينشئه الجدل. وإنْ هو كان أرسطو قد فصل بين الجدل (الحقيقة المشهورة) والسفسطة (المغالطات)، فإنّ شوبنهاور قد وصل بينهما. لذلك وجدنا الكثير من الحيل التي أوردها في كتابه مأخوذة هي من كتابـي

الحجة وخاطئها أو قل ملويها، إنْ هو لقي من الخصم تعسرا واعتياصا. والذي عند الرجل أن الحقيقة ملك لذاك الذي حصل حجتها مستقيمها وملتويها، وأن الحجة سلاح دأبه أن يفرض الحقيقة الفرض وينتزعها الانتزاع، وقوة ديدنها أن تضع الحقيقة وضديدها الباطل؛ وفي هذا عمق نظر وعظيم درك؛ فإن هو كان نيتشه أعمل تقويضه ومطرقته في موضوعات الفلسفة أو قل أصنامها، فكان أن استفرد برأي في الحقيقة فريد عجيب لمّا عدّها انتاجا بل صناعة بيد الأقوياء، أي مفعولا لإرادة القوة، فإنّ هذه الفكرة تجد حضورها التكويني عند شوبنهاور، إذ لا وجود للحقيقة إلا تلك التي تملك قوة الحجة أو قوة السلطة أو هما

الواحد منهما على الآخر وتعالقا، باديهما أن هذا الجدل قصده الغلبة ومرامه الانتصار، وثانيهما أن من بغى ذينك استوسل المشروع من الأمور وغير المشروع منها، واحتال وكاد. ولما كان الأمر، كذلك استفسر عنه شوبنهاور واستفهم، فكان منتهى الفهم أن هو وجد الكبرياء الفطرية للكائن الآدمي شأنها أن لا تقبل أن يظهر إثباتنا كاذبا، وأن لا تقبل أن يكون إثبات الخصم صادقا. أنْ يُغلَبَ المرءُ ويُهزَمَ، فتلك هي الذلة والشماتة، لذلك ترى الواحد منا يفرغ الجهد ما أمكنه ذلك ذودا عن كبريائه وصونا لها، فيعمد إلى صادق الحجة وصحيحها أو قل مستقيمها، إنْ هو أنس من خصمه ميلا إلى الحق وإيثارا له، أو يجنح إلى كاذب

في هذا المجال عهد الحداثة، عنينا به الفيلسوف الألماني آرثور شوبنهاور؛ إنه كتاب "فن أن تكون دائما على صواب أو الجدل المرائي". وإليك مدخلاً إلى كتابه هذا المسمى اختصاراً بسميِّ "الجدل المرائي"، ليس يغنيك عن قراءة النص الأصل، بل حسبه أن يقرِّبك ويهيِّئك:

⁠‫فنقول إنَّ الحوار عند النظار من أهل الاختصاص نوعان: أحدهما قائم هو على التعاون، وفيه نستند إلى مسالك عقلانية نقدية أمرها أن توصلنا، إنْ نحن التزمنا بضوابطها، إلى تحصيل المطلوب، وذاك هو

من حيث أن المغالطات هي الأخرى أقدر على تبكيت الدعوى وتسفيهها، إذ لا دعوى إلا وممكن تفنيذها، فكان أن عاد أهل الاختصاص إلى السفسطة وأعلامها، فأنصفوهم إذ هم ظلموا، وأكبروهم إذ هم بخسوا، وبعثوهم إذ هم أميتوا. إنّ هذه العودة تجدها مثلاً عند المدرسة الهولندية في كتاب: "السفسطات من منظور تداولي جدلي"، كانت الغاية منه عند إيمرن وخروتندورست إدماج السفسطة في الحوار النقدي بعد إجراء التحويلات اللازمة عليها، وتلفيها أيضا عند هامبلان في كتابه "السفسطات"، وعند وودز ووالتون في كتابهما "الحجج: منطق السفسطات". هذا ما يبين لك أهمي

مقدمة المترجم

⁠‫إنّا نشهد اليوم تحولا ابستيمولوجيا يقطع مع اليقينية، ليتبنى النسبية، فلا شيء يقيني، بل كل شيء نسبـي: إنما فرض العقل الحديث أنه بُنِيَ على اليقين وعلى المطلق، وهو ما ليس يرتضيه العقل النقدي المعاصر الذي شأنه المراجعة المستمرة، والذي ديدنه التصحيح والتعديل المتواترين؛ فاستعاد الوهم والخطأ مكانتهما، وهجرا الهامش، لينافسا الحقيقة على المركز. لذلك استرجعت المغالطات حق وجودها بل مشروعيتها، فأشبهت في ذلك منهج الدحض والقابلية للتكذيب عند كارل بوبر الذي اعتبر كل نظرية

ذلك أنّ كل معتمد على حجج مموهة يفرض علينا خيارين: إما أن نبين مكمن المغالطة، فنقطع عليه مكالمته؛ وإما أن نجاريه في ذلك، ونعمل على التصدي له ونقض مغالطته. وما دام الأمر كذلك، فقد بانت أهمية العلم بالمغالطات للاقتدار على نقضها والتصدي لمختلف أساليب التضليل والتغليط. فعلى ناقض المغالطات أن يكون داريا بأصول وضوابط الصناعة، وأن يمتلك قدرات تحليلية وتقويمية

فأعظم سلاح المغالط هو التلبيس والتدليس، أي ديدنه أن يعتمد الحجج الملتوية المرائية وأن يدع المستقيمة منها. ولمّا كان الإنسان آثر لتلك المرائية وأهرع إليها، لِما في طبعه من أنانية ومحبةٍ للذات، إذ ليس عنده أوغل في المهانة من رؤيتها منكسرة ذليلة،

وبالجملة، وجب على العارض، كما على المعترض أن يجتهدا في ضبط اللفظ وتهذيبه وصيانته من كل ما يمكن أن يخل بمعناه ويعيق عملية الفهم والإفهام.

فمن تلفظ بلفظ فعليه تحديد المعنى الذي قصد إليه، لأن ذلك هو السبيل لتلافي أي تغاير بين المقصود والمفهوم.

فمن

فمن تلفظ بلفظ فعليه تحديد المعنى الذي قصد إليه، لأن ذلك هو السبيل لتلافي أي تغاير بين المقصود والمفهوم.

❞ أنه من بين مائة شخص يوجد بالكاد شخص واحد يستحق أن نجادله. أما بالنسبة للآخرين، فلنتركهم يقولون ما يريدون، لأن من حق الناس أن يَهذوا ❝

❞ لا تتجادل مع أي شخص كان، لكن فقط مع أناس تعرفهم وتعلم أنهم عقلاء كفاية[49]، حتى لا تتلفظ بسخافات، فتصير عرضة للسخرية، ❝

❞ فليس يمكن مجادلة شخص ينكر المبادئ ❝

جميل🥺