اقتباسات من كتاب فن أن تكون دائما على صواب

‫2- الطريقتان: les méthodes‏

‫أ- دحض مباشر.

‫ب- دحض غير مباشر.

⁠‫يهاجم الدحض المباشر الدعوى من أسسها، والدحض غير المباشر من نتائجها. يبين الدحض المباشر أنّ الدعوى غير صادقة، وغير المباشر يبين أنها لا يمكن أن تكون صادقة.

‫- في حال الدحض المباشر، يمكننا القيام بأمرين: إما أنْ نُبيِّن أنّ أسس إثبات الخصم كاذبة (نفي الكبرى، نفي الصغرى، nego majorem، nego minorem)، وإمّا أنْ نُسلِّم بالأسس، ولكن نبين أنّ الإثبات لا يمكن أن ينتج عنها

- الأسلوبان: les modes‏

‫أ- الحجة على الموضوع (الشيء) ad rem.‏

‫ب- الحجة على الذات[9] أو سابق التنازلاتad hominem ou ex concessis.‏

⁠‫بمعنى أن نبين إما أنّ هذه الدعوى غير متوافقة مع طبيعة الأشياء، أي الحقيقة الموضوعية المطلقة، وإما أنها تتناقض مع إثباتات أخرى أو مع تنازلات الخصم، أي الحقيقة الذاتية النسبية[10]. في الحالة الأخيرة، يتعلق  الأمر فقط بحجة نسبية لا صلة لها بالحقيقة الموضوعية.‏

أساس الجدل

⁠‫قبل كل شيء، يجب الانصراف إلى الأساسي في كل مطارحة، أي ما يحدث في الواقع.

⁠‫الخصم عرض دعوى (أو نحن أنفسنا، لا يهم)، ولدحضها، هنالك أسلوبان modes وطريقتانméthodes ممكنان:‏

بعض الحيل العامة التي من المحتمل أن تكون نافعة فيما بعد، سواء في ذلك لاستعماله الخاص أو لإبطالها عندما يستخدمها الطرف الآخر.‏

⁠‫يمكن اعتبار التالي كمحاولة أولية.

المقابل، إذا نحن وضعنا كهدفٍ استعمال دعاوى كاذبة، فإنّا نكون في السفسطة الخالصة. وفي الحالتين، يُفْترَض أننا عرفنا قبلا ما هو صادق أو كاذب موضوعيا. والحال هذا، من النّادر معرفة الأمر مقدما المعرفة الوثقى. إنّ التصور الصحيح للجدل هو إذن الذي حُدٍّدَ من قبل: مشادة فكرية لأجل أن نكون دائما على صواب في المطارحة. بالتالي، مصطلح مراء (مشاغبـي) éristique سيكون مع ذلك جد صحيح، والأكثر صحة منه، بدون شك، سيكون هو الجدل المرائي (المشاغبـي) Dialectica eristica. إنه جدّ نافع، وإنه بدون حقٍّ تم إهماله في الأزمنة المعاصرة.‏

لم يحدد أرسطو هدف الجدل ببالغ الدقة، كما فعلت أنا. هو يشير بالتأكيد إلى المطارحة كهدف أساسي، ولكن أيضا إلى البحث عن الحقيقة، وفي ما بعد، استطرد قائلا إننا نبحث فلسفيا الدّعاوى حسب الحقيقة، وجدليا حسب المظهر أو حسب إقرار ورأي(δόξα) الآخرين (Topiques, I, ****). لا بُدَّ أنه كان على وعيٍ بالتمايز الواضح بين الحقيقة الموضوعية لدعوى ما، وبين طريقة فرضها أو جعلها مقبولة. ومع ذلك، فهو لا يميز بينهما بوضوح تام، لأجل ألاّ يعزو للجدل إلاّ

بمضمونها أو مادتها. لهذا، تحديداً، وجب أنْ يسبق فحصُ الصورةِ، أي العام، فحصَ المادةِ، أي الخاص.‏

لمّا هو كان ينافح عن دعواه، وإنمّا أيضا للمهارة والبراعة اللتين دافع بهما عن الدعوى. هنا، وكما الأمر في جميع الحالات، نعتبر الفطري (الطبعي) المرشد الأفضل. مع ذلك، بالتمرس والتفكير في أشكال المهارات القادرة على رد الخصم أو تلك الموظفة من طرفه لرد الآخر، يمكن أن تكون لنا حظوظ كبيرة لكي نصبح معلمين في هذا الفن. وعليه، رغم أن المنطق ما كانت له منفعة عملية حقيقية، فإن للجدل منفعة. ويبدو لي أيضا، أن أرسطو قد اعتبر منطقه المسمّى بالأنالوطيقا (التحليلات)، أساسا، كتأسيس وإعداد للجدل، ومعتبراً هذا الأخير العنصر الأهم. فالمنطق يهتم أساسا بصورة الدعاوى المقدمة، والجدل

البعدَ كلّه عن أنْ يقودنا بكل أمانٍ كالثاني. فليس من السهل على أيّ شخص أن يفكر أو يستنج بعكسa contrario قوانين المنطق؛ فالأحكام الكاذبة كثيرة، والاستنتاجات الكاذبة قليلة. إذا لم يُظْهِرْ شخصٌ، بسهولة، نقصاً في المنطق الطبيعي، يمكن على العكس أن يُظهرَ نقصا في الجدل الطبيعي. إنها هبة من الطبيعة ليست بالقسمة العادلة (تشبه في هذا ملكة الحكم بما هي قسمة غير عادلة، في حين أنّ العقل هو في الحقيقة قسمة عادلة). إنه غالبا ما يحدث، ولو أننا على صواب، أنْ نُفْحَمَ ارتباكاً أو نُدْحَضَ بواسطة حجة مموّهة، أو العكس. وذاك الذي يخرج منتصرا من المجادلة، غالبا ما يدين بنصره ليس فقط لصحة حكمه

نحن تخلّينا في الحال عن الدفاع عنه، غالبا ما نكتشف، فيما بعد، أننا كنّا على صواب؛ وأنّ دليلنا كان كاذبا، لكن إثباتنا كان بالإمكان أن ينهض على دليل أقوى. إنّ الحجة المنقذة لم تخطر ببالنا فورا. وعليه، ينقدح فينا المبدأ الذي يقول بوجوب مهاجمة حجة الخصم حتى ولو بدت صحيحة وحاسمة، متيقنين أنّ صحتها ليست إلاّ ظاهرية، وأنه سنجد خلال المطارحة حجةً قادرة على دحضها، أو على أنْ تؤكد حقيقتنا بطريقة أو بأخرى. بالتالي، نحن شبه مجبرين على أن نكون غير نـزهاء خلال المطارحة، أو على الأقل أنْ نحاول أن نكون كذلك. بهذه الطريقة، يتعاضد ضعف ذكائنا وفساد إرادتنا تعاضداً تبادلياً. ينتج

بالنسبة لأنفسنا. في الحقيقة، لمّا يدحض الخصم حجتي، وبما أنّ هذا يعني دحض إثباتي نفسه، الذي قد يكون مع ذلك مدعّماً بحجج أخرى، في هذه الحالة، بالطبع، العلاقة تنعكس عند خصمي: إنّه على حق مع أنه مخطئ موضوعيا. ومن ثَمّ، فالحقيقة الموضوعية لقضية ما وصحّة هذه الأخيرة بالنسبة إلى إقرار المعارضين والمستمعين بها، هما شيئان متمايزان كثيراً (بهذه الأخيرة يرتبط الجدل).‏

⁠‫ما مصدر هذا؟ لا شكّ أنّ مصدره الدونية الطبيعية للنوع البشري. لو لم يكن الأمر كذلك، لو كنّا نـزهاء أكثر، فلن نبحث، في أيّ مجادلة، إلاّ عن الحقيقة، دون الاهتمام بمعرفة

‫فن أن تكون دائما على صواب‏

‫ أو

‫ الجدلالمرائي‏

⁠‫إنّ الجدل[2] المرائي éristique dialectique la هو فن للمماحكة، سبيله أن يجعلنا دائما على صواب، أي بما هو مشروع وغير مشروع per fas et nefas (أي بجميع الوسائل المتاحة)[3]. في الواقع، يمكن أن نكون - موضوعيا - على صواب في ما يتعلق بالمجادلة نفسها، ولكننا مخطئون كليا في نظر الأشخاص الحاضرين، وأحيانا كذلك حتى

لحظةٍ أن يُحوِّل إلى صالحنا وضعية أصبحت مزعجة. إنّما الكلماتُ والحجَجُ خناجرُ قاتلٌ نَصْلُهَا، على الأقل من خلال السخرية أو بالكشف عن حماقةٍ مبالغٍ في أمرها. هذه المبارزات الكلامية، في نظر شوبنهاور، عارية من كلّ أمانة ومن كل نبل، مادامت ستصل إلى درجة أن تحثنا على اللجوء إلى إهانة المحاور لمّا يوشك أن يفرض حججه. إنه لصحيح أن رأي الفيلسوف هو أيضا بعيد قدر الإمكان عن كل إنسانوية؛ إذْ لسان حاله أنّ الحقيقة الوحيدة المثلى هي انتصارنا الخاص، حتى لو كان يعرفأكثر من غيره أنالسيد الحقيقيلِلُّعبة هو، في النهاية، اللغة وإمكاناتها اللاّمتناهية.‏

كان من الممكن، بالتأكيد، أن تكون اللائحة جدّ طويلة. ويمكن للقارئ دون شك، فضلاً عن الحالات الواقعية التي يتورط فيها، تكملتها بالاستناد إلى نصوص الخطابة أو السفسطة القديمة، لكن أيضا بالاستناد إلى بعض كتّاب القرن السابع عشر، مثل بالتازار جراسيان (كتاب "إنسان المحكمة"، خاصة). يبدو أنّ تأثير هذا الكاتب على شوبنهاور في هذا المؤلف كان قطعيا، إذ يترجم شوبنهاور، فضلا عن ذلك، إلى الألمانية مؤلفه الكبير le criticon. إنّ التشاؤم الميتافيزيقي لأحدهما مشحون بنظرة قاسية لليسوعي الإسباني. يتعلق الأمر عند كل منهما بإيجاد الحدّةِ الأكبر للكلمة، اللفظِ اليقين الذي يمكن في أيّة

هذا مع الإستراتيجية العسكرية التي هدفها الوحيد المتبع هو غلبة الآخر، بتجريده من السلاح التجريد الأتم. ليست الحيلة قاعدة منطقية، ولا تقنية براجماتية خالصة لمكان التخلص من اللامناسب، ولكنها طريقة للمسك بخطاب الغير متلبسا لأجل ترذيله. لقد أخذ المؤلِّف، بدون شك، عديد الأمثلة من أرسطو، ، وشيشرون وكانتليان، هؤلاء المنظرين الأوائل لسلطة القول.

⁠‫تشكل الحيل الثمانية والثلاثون المعروضة في هذا الكتاب موضعا، بالمعنى القديم، أي مجموعة من المواضع الخاصة، والمواضع المشتركة، يشير كل منها إلى حالة خاصة من أسلوب صراعٍ هو

تحكّميَّة، يربكنا، ويردنا إلى الدفاع، فإن الحل الوحيد هو التأقلم مع لعبه اللغوي، ليس لأجل اكتشاف حقيقة ما، بل لإيجاد حجة تجرِّد الخصم من سلاحه. وبالنظر إلى ضرورة أن تكون على صواب بطريقة ما، ورفض ترك المحاور يسيطر عليك بخطاب مموّه، يجب اللجوء إلى استراتيجيات مخصصة ومُعدَّة لإنقاذنا من الزلل. تتطلب هذه الوضعية إذن تقنية، حيلاً ومهاراتٍ خاصةً لأجل التخلص من الفخاخ القولية التي ينصبها لنا الغير، أحيانا، دونما خبيث نيّة. إنّه لمن المفيد، إذن، تشكيل سلسلة من وضعيات المطارحة وتبادلات الحجج، نستطيع من خلالها تحديد ما يسميه شوبنهاور الحيل. و

بعكس كلِّ ما علَّمَه التقليد السقراطي. لا يتعلق الأمر هذه المرة بإيجاد الحكم الصحيح عبر اللوغوس، وبالتملص تدريجيا من باثوس الخطاب. بالمقابل، يوصي فيلسوفنا التوصية الوقحة بالإقامة في مواقف الغير، وبتبني طريقة استدلاله أحيانا لأجل استخدام ضعفه. علاقة القوى هذه غريبة عن الجدلِ، هذا الفنِ الحواري المدشن من طرف أفلاطون، ولكنها تمثل في الواقع جدلا مرائيا (مشاغبيا)، أي فنا للمطارحة نتيجته الغلبة أو قل هزيمة الآخر. يُحَدّ هذا الفن بأنه تطبيقي خالص، بشكل يجعله خاليا من كل غاية نظرية أو تأملية. وما دام الغير، بكثرة الاستدلالات المضللة والإثباتات الأكثر أو الأقل

الفطرية" على حساب رؤية يقينية وموضوعية نسبيا للأشياء. إنّ ممارسة الخطاب تتم في شروط غريبة تماما عن كل انشغال نظري وفلسفي، ومعظم الأبطال لا يترددون في اللجوء إلى كل أشكال عدم النـزاهة الفكرية وفاسد الطوية. بحضور متحاورين من هذا النوع، أولئك أنفسهم الذين نواجههم يوميا، ليس يكون حال المنطق معهم هزءا فقط، لكنه محكوم عليه بالفشل أيضاً. بالتالي، يظهر مطلب الحقيقة كأقل هموم معظم الناس شأنا، خاصةً السياسيين كخطباء يجهلون اليوم حتى اسم السفسطة. موقف شوبنهاور تجاه هذه الوضعية المفروضة، والتي نحن في الغالب مساهمون فيها، فريد: إنه يسير

في الغالب، الناس مكرهون في المطارحة أو في أسوأ منازعة على تقديم شبه الحجة أو ظل بينة ما. في الواقع، الكل مدفوع بالرغبة في تأكيد "أفكاره" أو آرائه دونما كثير انهمام بالتفكير والصرامة. وحدهما من يجتلبان قوة الإقناع وإظهار الشعور بالتفوق على المخاطب. في

تنبيه

⁠‫- الهوامش المشار إليها بالعدد نجمة هي من وضع مؤلف الكتاب.‏

⁠‫- الهوامش المشار إليها بالعدد وحده هي من وضع المترجم إلى العربية.