اقتباسات من كتاب في اليقين

«لكن كيف أكون فيلسوفًا ومنطقيًا قبل أن أكون إنسانًا؟»

أملك الحق للقول «لا يمكنني أن أكون مخطئًا في هذا»، حتى لو كنت مخطئًا.

«لا يمكنني أن أكون مخطئًا؛ وإذا حدث الأسوأ، فإني سأجعل من قضيتي هذه قاعدة معيارية».

لقد قلت بأنني سوف «أحارب» الإنسان الآخر، ــ لكن ألن أقدم له أسبابًا؟ بالتأكيد، لكن إلى أي مدى ستصل؟ عند انتهاء الأسباب يأتي الاقناع.

«إذا خدعتني ذاكرتي هنا، فيمكنها خداعي في كلّ مكان».

لماذا ينبغي على اللعبة اللغوية أن تستند إلى نوع ما من المعرفة؟

في وسط حديث ما، يقول أحدهم لي فجأة: «أتمنى لك حظ سعيدًا». فاندهشت، ولكن لاحقًا أدركت أن تلك العبارة ترتبط بأفكاره عني، فلم تعد تبدو لي أنها بلا معنى بعد الآن.

يشكّ المرء على أساس مسوغات محددة. السؤال هو: كيف يتمّ إدخال الشكّ في اللعبة اللغوية؟

إن الشكّ الذي يشكّ في كلّ شيء لن يكون شكًا.

هل الله محكوم بالمعرفة التي لدينا؟ هل الكثير من عبارتنا غير قابلة لأن تكون كاذبة؟ لأن هذا ما نرغب في قوله.

واكتب بكل ثقة «في البدء كان العمل»

واكتب بكل ثقة «في البدء كان العمل»

أودّ القول: إن الأمر ليس أن الإنسان يعرف الحقيقة بيقين تام حول بعض النقاط. كلا، إن اليقين التام هو مسألة متعلقة بسلوكهم فحسب.

أن نقول عن إنسان، وفق مقصود مور، إنه يعرف شيئًا ما، وأن ما يقوله من ثمّ هو الحقيقة من دون قيد أو شرط، يبدو خاطئًا بالنسبة لي. ــ إنها الحقيقة فقط بقدر ما هي أساس ثابت في لعبته اللغوية.

«أنا أعرف كلّ هذا»، وسيظهر ذلك في الطريقة التي أتصرف بها وفي الطريقة التي أتحدث بها حول الأشياء ذات الصلة.

391. تخيل لعبة لغوية مفادها «عندما أناديك، أدخل من الباب». في أي حالة عادية، سيكون الشكّ في ما إذا كان هناك باب حقًا مستحيلاً.

لديها طابع التوقع، لكنه بالطبع ليس من التوقعات التي تعتمد على التجربة.

وأن السؤال «كيف أعرف…» يطرح اللعبة اللغوية خارجًا، أو يزيلها.

لكن ألا يظهر هنا أن المعرفة مرتبطة بقرار؟

«أنا أعرف أن هذه شجرة»، لماذا يبدو لي كما لو أنني لم أفهم الجملة؟ رغم أنها في نهاية المطاف جملة بسيطة للغاية من النوع العادي؟ يبدو الأمر كما لو أنني لم أستطع تركيز عقلي على أي معنى؛ ببساطة لأنني لا أبحث عن التركيز عندما يكون المعنى موجودًا. بمجرد أن أفكر في الاستخدام اليومي للجملة بدلاً من الاستخدام الفلسفي، يصبح معناها واضحًا وعاديًا.