اقتباسات لودفيغ فتغنشتاين

لا يغرنكم تقييم الكتاب المنخفض، لان العقل العربي متحجر يرفض كل ما يتصادم مع موروثه وقناعاته وينفر من كل ما هو جديد ويريد ان يبقى غارقا في اعماق الاساطير والخرافات ويحمد الله على هذه النعمه، هذا الكاتب من اعظم الكتاب فاقراوا ولا تهتموا للتقييمات فهي لا تمثل محتواه حقيقة.

«لكن كيف أكون فيلسوفًا ومنطقيًا قبل أن أكون إنسانًا؟»

أملك الحق للقول «لا يمكنني أن أكون مخطئًا في هذا»، حتى لو كنت مخطئًا.

«لا يمكنني أن أكون مخطئًا؛ وإذا حدث الأسوأ، فإني سأجعل من قضيتي هذه قاعدة معيارية».

لقد قلت بأنني سوف «أحارب» الإنسان الآخر، ــ لكن ألن أقدم له أسبابًا؟ بالتأكيد، لكن إلى أي مدى ستصل؟ عند انتهاء الأسباب يأتي الاقناع.

«إذا خدعتني ذاكرتي هنا، فيمكنها خداعي في كلّ مكان».

لماذا ينبغي على اللعبة اللغوية أن تستند إلى نوع ما من المعرفة؟

في وسط حديث ما، يقول أحدهم لي فجأة: «أتمنى لك حظ سعيدًا». فاندهشت، ولكن لاحقًا أدركت أن تلك العبارة ترتبط بأفكاره عني، فلم تعد تبدو لي أنها بلا معنى بعد الآن.

يشكّ المرء على أساس مسوغات محددة. السؤال هو: كيف يتمّ إدخال الشكّ في اللعبة اللغوية؟

إن الشكّ الذي يشكّ في كلّ شيء لن يكون شكًا.

هل الله محكوم بالمعرفة التي لدينا؟ هل الكثير من عبارتنا غير قابلة لأن تكون كاذبة؟ لأن هذا ما نرغب في قوله.

واكتب بكل ثقة «في البدء كان العمل»

واكتب بكل ثقة «في البدء كان العمل»

أودّ القول: إن الأمر ليس أن الإنسان يعرف الحقيقة بيقين تام حول بعض النقاط. كلا، إن اليقين التام هو مسألة متعلقة بسلوكهم فحسب.

أن نقول عن إنسان، وفق مقصود مور، إنه يعرف شيئًا ما، وأن ما يقوله من ثمّ هو الحقيقة من دون قيد أو شرط، يبدو خاطئًا بالنسبة لي. ــ إنها الحقيقة فقط بقدر ما هي أساس ثابت في لعبته اللغوية.

«أنا أعرف كلّ هذا»، وسيظهر ذلك في الطريقة التي أتصرف بها وفي الطريقة التي أتحدث بها حول الأشياء ذات الصلة.

391. تخيل لعبة لغوية مفادها «عندما أناديك، أدخل من الباب». في أي حالة عادية، سيكون الشكّ في ما إذا كان هناك باب حقًا مستحيلاً.

لديها طابع التوقع، لكنه بالطبع ليس من التوقعات التي تعتمد على التجربة.

وأن السؤال «كيف أعرف…» يطرح اللعبة اللغوية خارجًا، أو يزيلها.

لكن ألا يظهر هنا أن المعرفة مرتبطة بقرار؟