لم أضع تقييمًا لعدّة أسباب، وأحدها هو أنّي لا أعلم عن الصوفيّة شيئًا، وهي رواية صوفيّة، وحكمي عليها ليس بحكم صوفيّ
فإن كان ماذُكر في الرواية موجودًا بحق في مفهوم "الصوفية" فلا يحقّ لي أن أنتقدها بناءً على معتقداتي الدينية.
-
في بادئ الأمر سأعترف بأنني أحببت الكثير من قوانينها وفلسفتها القلبية، وأظنّ أنّني أعلم لمَ انتشرت كالنّار في الهشيم ولمَ أحبّها الجميع
هي تسلّط الضوء على الجانب الأهم الذي نسو أن يذكَرونا به، واكتفوا بتعليمنا الحركات الجوارحية
في تعليمٍ مكدّسٍ بالمظاهر، لا عجب أننا شعرنا بالفراغ الروحي، فما أن وجدنا ضالّتنا في شيء "كهذه الرواية"
حتّى نسينا الجانب الآخر المتعلّق بالعبادات الجوارحية.
-
ولكن . . لم أعلم ما إذا كانت الكاتبة تحاول تصوير "مجرد عبدٍ" صالح أم "نبي" ؟!
شمس التبريزي، الذي بطريقة أو بأخرى يستطيع قراءة قلوب كل البشر، وأن يطلق الأحكام بسهولة
كما أطلقها على علاء الدين حين رآه لأول مرة فقال : "إنّ قلبه مشبّع بالحقد والحسد"
وبالفعل، رأينا كيف أنه امتثل لهذا الأمر !، مَن هو حتى يطلق الأحكام على البشر ؟
وكيف أنّه علم بطريقة أو بأخرى بأن تلك العاهرة التي رآها لأول مرة ، أنها ستصبح مؤمنة عما قريب
وغيرها من المواقف الكثيرة التي تدل على أنه .. يعلم الغيب ... ربما ؟!!
بطلنا هنا يقرأ الكف ويقول للناس إن كانت أعمارهم مديدة أم قصيرة (كما فعل لصاحب الحانة)
-
وبطلنا الثاني ( الرومي ) لم يكن أفضل حالًا منه، صوّرته الكاتبة بصورة التابع الذي هو على استعداد
ليحرق نفسه بالنار فقط إن طلب منه شمس، صوّرته بصورة شخص لا يستطيع حتى استخدام عقله
حين طلب منه الذهاب للحانة، فهمتُ وأدركت فلسفته، ولكن حين طلب منه شربها .. أين كان عقل الرومي حين وضع ذلك الكأس على شفتيه؟
أيرمي بكل معتقداته الموّثقة في القرآن والسنة لمجرد ثقته في شمس ؟
قد يرى البعض هذا تشددًّا ، ولكن لا ..
إن أبحنا شربها لمرة واحدة من أجل "فلسفة ما"! ، فما الذي سيؤكّد عدم استباحتها للمرة الثانية والثالثة؟ (رغم رفضي للمرة الأولى)
-
ناهيك عن ذكر الكاتبة لحديثٍ نبوي لم أجد له مرجعًا!، أو الإسرائيليات التي ذُكرت وكانت عجيبة جدًا فلم أصدقها !
بالمختصر، رواية ستجد فـيها القول ( إنمّا تسبق نيّة المرة عمله)
لا تدخلها وأنت متشّكك في قوانين دينك
لأنها في باطنها قد توحي بعدم أهمية "الشرائع الدينية"، وستجد فيها من الأخطاء ماتجد، يكفي ماقد سبق وذكرته.