لا ادعي اني من قارئي الكاتب الدائمين، فربما تلك الرواية هي ثاني او ثالث نا اقرأه له، ولكن في نهاية الرواية وجدتني اتسائل مع نفسي... ما المغزى؟

اعتدت دوما في كل قراراتي ان ابحث عن المغزى من وراء ما اقرأ، أو ما الفكرة المراد نقلها، أو ما المضمون المراد ان يبقى في الذاكرة وان يضع لبنة من لبنات بنائي الفكري أو قناعاتي الشخصية. فالسؤال هنا في تلك الرواية، ما المغزى؟

فإن كان المغزى هو الإعلام بالطبقة محل الحديث وسعادتها واخلاقها، فالحقيقة هي شر كامل الجهل به أولى. ولو سلمنا ان العلم بوجوده ضرورة، فما معني المعاينة الكاملة التي تمت فوصفنا بنفس العبارات واللغة والاسفاف والسباب كما لو كنا قررنا ان نقضي معهم فترة معايشة كاملة.

كل العلاقات موبوءة، وكل الشخصيات غير سوية ولا اخلاقية، فهل هذا ما نبغي ان ننقله!

نعم اعلم ان ما تحكيه الرواية واقع لا تزيد فيه، ولكن هل كل واقع يجب أن نعايشه؟ ولو كان يجب أن نعلم عنه فهلا خففنا السباب واختبرنا مواقف اقل بشاعة لنصفها، لم اتخيل ان نصف مشهد تعدي الابن الخمور على امه ليس لانه غير حقيقي ولكن لانه ولو كان حقيقي ومن الواقع فما يجب أن ننشره بكتابته تحت مسمى الواقعية.