في هذه المراجعه انا لا اتحامل علي الكاتب ابراهيم عيسي ،فهو حر فيما يعتقد، ولكن اقحام كل ما يعتقد تقريبا في السرد الروائي هذه هي المشكلة، فالرواية في بنيانها بتختلف تماما عن الكتابة الصحفية والتقريرات،فأنا وجدت إن ابراهيم عيسي كصحفي لم يختلف كابراهيم عيسي كأديب ،في رواية مولانا الاسلوب الصحفي طاغي علي الاسلوب الادبي بشكل غير مبرر،فرواية"مولانا" ما هي إلا تمرير لافكار ابراهيم عيسي و رؤيته في المعتقدات والمذاهب، ضعف البناء اللغوى وركاكة الالفاظ وسلق لشخصية الشيخ حاتم المحورية في الرواية جعلها رواية هشة ولا تستحق الترشح لجائزة البوكر عموما فما بالك لما تصل هذه الرواية الي القائمة القصيرة عندئذ تبدأ في مرحلة الشك في هذه الجوائز .

مثال بسيط في صفحة (454) يقول ابراهيم عيسي " الاسلام كى تعرفه حقا لا فيه سنة ولا فيه شيعة،ولا فيه مذاهب ولا فيه فرق، النبي صلي الله عليه وسلم لم يكن سنيا"،طيب ما هذا، ماذا نفعل في حديث "عليكم بسنتى..." وحديث "من رغب عن سنتى فليس منى..."افهم جيدا التشرذم والفرقة التى حدثت للمسلمين ولكن وجود حقائق لا يمكن انكارها ان اتباع السنة امر من امور الاسلام والتسمية جائت بعد ظهور الفرق و المذاهب البدعية العديدة.

فانا لم اشعر باي حس ادبي ولم اتذوق جملة جمالية او بلاغية في الرواية لذلك اعطيتها نجمة واحدة.