اقتباسات عبد الفتاح كيليطو

كقاعدة عامَّة - كان ذلك اعتقاداً راسخاً لديه - يوجد دائماً مَنْ يحكي قصَّتنا.

حماس💖🧚🏻‍♀️

حماس💖🧚🏻‍♀️

حماس💖🧚🏻‍♀️

لا نتحرّر من لغتنا التي تربّينا عليها في أسرتنا، والتي اعتدناها وألِفناها. فهي حتى إن كانت في حالة كمون، فإنها تظل متربصة في المناسبات جميعها.

أشار إلى ذلك في «قصيدة الهِبات»، فكتب أن القدر، بسخرية رهيبة، وهب له «في آن واحد، الكتبَ والليل».

أشار إلى ذلك في «قصيدة الهِبات»، فكتب أن القدر، بسخرية رهيبة، وهب له «في آن واحد، الكتبَ والليل».

لكتابة والقراءة بديهية لديه أما بالنسبة للكاتب المغربي، ولنَقُل المغاربي، فالأمر ليس بهذا الوضوح لكل مغاربي حكايته مع اللغة، مع اللغات، العربية، الفرنسية، الأمازيغية، حكاية يكون على استعداد لروايتها، تشكل خلفية ما يكتب، بحيث لا يمكن استقبال كتاباته إلا في

المتوقعة من هذا الحكم أن أكبر شاعرين عربيين لم يكونا شاعرين. بيد أنهما، بتحررهما من الشعر، أنجزا ما لم تستطعه الأوائل. بتجاوزهما للتقاليد الشعرية، بتجاوزهما للشعر، ابتكرا فناً غريباً، غير مسبوق، وغير مسمى.

أحياء، فتخف معاناتهم وآلامهم. ذلك أن الموتى، إذا صدّقنا ما قال شارل بودلير في أزهار الشر، يتألمون:

‫ يُعاني المَوتى، الموتى المساكين، من

دواوينَ وهي أدب الكُتّاب لابن قتيبة، وكتَاب الكامل للمُبرّد، وكتاب البيان والتبيين للجاحظ، وكتاب النوادر لأبي علي القالي البغدادي، وما سوى هذه الأربعة فتَبَع لها وفروع عنها». إنها مؤلفات أساسية لا غنى عنها ولا يجوز للأدي

لنفسك: يقع لي دائماً هذا الشيء، أرتكب الأخطاء ذاتها باستمرار، يحدث هذا لي وحدي دون سائر البشر؛ وشيئاً فشيئاً تجد نفسك صاحب قَدَر خصوصي، وإذا بك تحيل إلى قوى فوق طبيعية مبهمة، غيبية أو نفسية، تتسبب على الدوام في حظك

إذا ما تحررنا من ماضي الأخطاء، فإننا نلفي الحقيقة في جو من الندم الفكري. والواقع أننا نعرف ضد معرفة سابقة، وبالقضاء على معارف سيئة البناء، وتخطي ما يعرقل، في الفكر ذاته، عملية التفكير.

⁠ غاستون باشلار

إننا ضيوفُ اللغة، وهو تعبير جميل يشير إلى أنّنا نقيم عندها وننعم بالخيرات الجمَّة التي تُغدقها علينا بسخاء. وطبعاً نتحلَّى خلال مقامنا في رحابها، أي طيلة حيواتنا، بالآداب التي يتعيَّن على الضيف احترامها عندما يكون في فضاء المُضيف. لكنْ يخيَّل إليَّ أحياناً أن المتكلِّم هو المضيف، وأن اللغة هي الضيفة، ضيفة مشاكسة عنيدة تحلُّ عنده بدون استئذان، فتتملَّكه وتسكنه على رغمه. إننا مسكونون باللغة، بالمعنى السِّحْرِي للكلمة.

⁠‫”طُوبى لمَنْ قام مثل أُولِيس بسفر جميل،

⁠‫أو لذلك الذي فاز بالخصلة الذهبية،

⁠‫ثمَّ عاد وقد اغتنـى حنكة وحكمة،

⁠‫ليعيش بين ذويه ما تبقَّى من عُمُره.“

⁠‫دُوبِيلي

الفلسفة كالشيخ الذي جرَّب الأمور، واستفاد من عُمُره الطويل، بينما الشِّعْر كالصبي الطائش النَّـزِق الذي لا يُعتدُّ به ولا يُؤبَه بكلامه

الشِّعْر ليس مرتبطاً بالعرب كجنس، كسلالة، بقَدْر ما هو مرتبط باللسان العربي

قد نتَّفق مع الجاحظ ونرحِّب بما جاء في كلامه من استحالة ترجمة الشِّعْر، قد نُشاطره رأيه في كون الشِّعْر، يتفتَّق ويُزهر في كنف لغة ما، ويذبل ويفنى عندما ينقل إلى أخرى

قبل أن يخوض الجاحظ في موضوع ترجمة الفلسفة، تحدَّث عن ترجمة الشِّعْر. وإذا صدَّقنا ما يذهب إليه، فإن “الشِّعْر لا يُستطَاع أن يُترجَم، ولا يجوز عليه النقل. ومتى حُوِّل تقطَّع نَظْمُه، وبطلَ وزنُهُ، وذهب حُسنُهُ، وسقطَ موضعُ التعجُّب.

فليس هناك لغة ظالمة ولغة مظلومة، بل كلّ لغة ظالمة ومظلومة في آنٍ، كلّ واحدة منهما معتدية وضحية “إذا التقتا في اللسان الواحد”.

ولكنْ كيف كان يتمُّ تفسير كتاب الله لأولئك الذين كانوا يجهلون اللغة التي أُوحِي بها؟

هل يستطيع المرء امتلاك لغَتَيْن؟ هل بإمكانه أن يَبرع فيهما معاً؟ قد لا نهتدي إلى جواب ما لم نطرح سؤالاً آخر: هل يمتلك المرء لغة من اللغات؟ أتذكَّر أنني سمعتُ كلاماً لم أعثر بعد على مرجعه، يصف فيه أحد القدماء علاقته بالعربية، فيقول: “هزمتُها فهزمتْني، ثمَّ هزمتُها فهزمتْني”، مشيراً إلى أن علاقته بها متوتِّرة، وأن الحرب بينهما سجال، مرَّة له ومرَّة عليه؛ ولكن الكلمة الأخيرة لها، لهذه الكائنة الشرسة التي تأبى الخضوع والانقياد. ينتهي القتال دائماً بانتصارها، ولا يجد المرء بُدَّاً من مهادنتها ومسالمتها والاستسلام لها، وإن على مضض.